RESPUESTA A UNA OBSESIÓN ANTISEDEVACANTISTA (R.P. Basilio Méramo)

(NOTA DEL EDITOR AL FINAL DE LA EPÍSTOLA)

     Sin darse por aludido, desde su atalaya invulnerable, Mons. Williamson prosigue

impertérrito, dale que dale con su tema, obsesivamente, identificando liberales y

sedevacantistas como las dos caras de una misma moneda; parece que no le entran

balas y no hay peor sordo que el que no quiere oír, ni peor ciego que el que no

quiere ver y podemos añadir de nuestra propia cosecha; ni peor eunuco que el que

a sí mismo se castra, como de paso le aconteció al famoso y desdichado Orígenes,

que convirtió las Sagradas Escrituras en un cúmulo de alegorías, pues claro, si

seguía interpretándolas en su sentido literal, pero que para él era el craso o crudo,

evidentemente hubiera terminado decapitándose.

Decimos que insiste y persiste Mons. Williamson sin darse por enterado, sin

distinguir, cuando habla del sedevacantismo quiere anular, suprimir, de un solo

plumazo, todo sedevacantismo y seguir reconociendo a Roma apóstata una

legitimidad que no tiene, a pesar y por encima de todo.

Muy lamentablemente Mons. Williamson obliga a que se le tenga que refutar, ante

su obsesión antisedevacantista, ya que no solamente comete el grave error de no

distinguir de qué sedevacantismo habla al equipararlo con el liberalismo como la

otra cara de la misma moneda, sino que menosprecia toda consideración teológica

sobre la sede vacante negando que pueda condensarse en una conclusión teológica

cierta y evidente, no quoad ómnibus (para todos) sino quoad sapientes (para los

entendidos). Como resultado final avala y respalda la autoridad de una pretendida

jerarquía que pontifica no sólo en el error, sino aun en el cisma (en ruptura con el

pasado y la tradición católica), en la herejía y la apostasía renegando del dogma de

la fe. En definitiva se legitima a la Roma Modernista y Apóstata por encima y a

pesar de todo el Misterio de Iniquidad y la abominación de la desolación en Lugar

Santo (la Iglesia) ya presentes.

Mons. Williamson es recurrente sobre el tema y sin embargo no se da (quizás jamás

se dé) por aludido, pues lo que al fin y al cabo le interesa, es respaldar la

legitimidad de una autoridad que pontifica no sólo en el error, sino aún en la

herejía, el cisma y hasta la misma apostasía.

Si bien se mira, la Consideración Teológica sobre la Sede Vacante, es la única que

puede darnos una respuesta teológica y doctrinal ante los hechos consumados que

hoy vemos, de una autoridad que conculca la fe.

Decir reiteradamente que liberales y sedevacantistas se identifican, es equiparar el

sedevacantismo que es una cuestión teológica, (que es posible al no ir contra la fe)

con el Liberalismo que es una magna herejía, como lo atesta entre otros Sarda y

Salvany.

Lo menos que podría hacer Mons. Williamson, es distinguir sapiencialmente

(puesto que es del sabio ordenar y para esto se requiere distinguir) entre un

sedevacantismo visceral, categórico, apodíctico, radical, dogmático y un

sedevacantismo teológico, conclusivo (pues se trata de una conclusión teológica y

por lo mismo, cierta y evidente quoad sapientes, sin que lo sea sin embargo quoad

2

ómnibus –para todos–, metiendo a todos en un mismo saco, para desacreditarlos

de un solo y mismo plumazo).

Mons. Williamson no es más, en el mejor de los casos, que una víctima del tabú y

de los prejuicios que sobre el tema, dialécticamente se han forjado, pues a la Roma

modernista y anticristo (como la denominaba Mons. Lefebvre afirmando además

que estaba en la apostasía) lo único que le interesa y teme perder, es la impunidad

que le da el poder obrar bajo el manto de una supuesta legitimidad. Por eso lo que

más le duele y le dolería, es que se le niegue o al menos se le ponga en duda la

legitimidad de su autoridad. Todo lo demás, lo puede más o menos tolerar.

Estamos ante un falso y dialéctico análisis con el cual se pretende anular toda

posición que impugne la legitimidad de las pretendidas autoridades romanas

actuales y quizás sobre todo, imposibilitar, quitándole todo valor a la posibilidad

de la Sede Vacante, es decir, negar su misma posibilidad y así poder legitimar a

ultranza, dicha autoridad. Por eso no distingue ni quiere distinguir, luego es claro,

que desde su falsa resistencia, sirve a los intereses de Roma apóstata y de la Nueva

Iglesia Conciliar. Aparentemente en contra y opuesto a Mons. Fellay por su

acuerdismo, pero llegando a lo mismo sin ningún acuerdo, ya que legitima por

derecho propio la autoridad de aquella.

Mons. Williamson gusta de señalar que se sobrevalora a la persona y se subvalora

la institución, y no se percata que la Iglesia, como institución divina, impugna por

su propia esencia la conducta de un Papa y de toda la jerarquía oficial que se desvía

de la fe; no se quiere dar cuenta que hay un incompatibilidad radical, esencial y

doctrinal entre la herejía y el Papado. Un Papa hereje y que siga siendo Papa, es

incompatible, puesto que la institución divina de la Iglesia eyecta de su seno al

miembro que se vuelve hereje. Si un Papa se desvía en la fe, pública y

notoriamente, es evidente que deja ipso facto de ser miembro de la Iglesia y por lo

mismo no puede ser su cabeza; esto es lo que decía San Roberto Belarmino,

haciéndose eco de toda la tradición de la Iglesia.

De otra parte, no hay una primacía doctrinal entre el magisterio universal solemne

(extraordinario) y el magisterio universal ordinario. Ambos son igualmente

infalibles y por lo mismo definen dogmas de fe tanto este como aquel (la diferencia

está en la formulación), puesto que tanto el uno como el otro tienen la misma

fuente: la Revelación (la oral que es la Tradición y la escrita, las Sagradas

Escrituras). Claro que todo esto no anula para nada esa gran verdad que Mons.

Williamson afirma, que la infalibilidad del Papa proviene de la Iglesia y no a la

inversa.

De otra parte, no es lo mismo hablar de disparates que de herejías, y que un Papa al

no hablar ex cathedra sea falible y por lo tanto nada impide el que diga disparates,

que poco importarían si fueran disparates de orden natural, como si dijera que un

círculo es cuadrado que un triángulo es bilátero o que dos más dos son cinco, pues

en nada esos disparates vulneran la fe, pero si son algo más que disparates, es

decir, que atingen a la fe, vulnerándola, entonces hay que llamar a las cosas por su

nombre; no se trata de meros disparates, se trata de herejías. Y no es compatible un

3

Papa que diga herejías, objetiva, pública y manifiestamente con la permanencia de

su pontificado.

Hay una contradicción entre la herejía y el Papa. Un Papa no puede ser hereje y

seguir siendo Papa. Eso es evidente bajo el prisma de la fe. Lo que no es de fe es la

conclusión a la que se llegue, o si se quiere, dicha conclusión es materialmente de

fe, pero no formalmente de fe, como lo es toda conclusión teológica cierta y

verdadera, hasta que la Iglesia así lo enseñe y defina.

Parece que Mons. Williamson no supera su recuerdo anglicano-protestante (que

impugna la Iglesia y el Papado) que no le deja libre para su nuevo amanecer ya

convertido al catolicismo; pareciera no poder superar la terrible pesadilla como si

le siguiera afectando. Y eso, parece que produce una parálisis neuronal que puede

esclerotizar el cerebro, pues hay que estar bastante desfasado para no poner al

menos en duda la legitimidad de una autoridad como la actual que raya en la

desfachatez. Cómo no se va a dar cuenta a quién beneficia con sus pretendidas

elucubraciones teológicas, y cómo paraliza cualquier juicio sobre la herejía de los

actuales jerarcas.

Su oposición a Mons. Fellay es accidental; ambos esperan ser convocados y

certificados por Roma, sin lo cual les parece que no serían católicos; ambos

reconocen la legitimidad de Roma apóstata y la única diferencia es que el uno

quiere un acuerdo (Mons. Fellay) y el otro no (Mons. Williamson), pero con o sin

acuerdo, están los dos reconociendo la autoridad aunque esta vaya en detrimento

de la fe y de la Iglesia.

Ambos no reconocen tampoco el carácter apocalíptico de esta crisis, que de

prolongarse y no ser abreviada, nos recuerda las palabras de Nuestro Señor con

ocasión de su segunda venida o Parusía preguntándose si encontraría si

encontraría aún fe cuando vuelva.

P. Basilio Méramo

Bogotá, Septiembre 17 de 2014

Nota del Editor:

   Pese a las reiteradas ocasiones en las que hemos intentado aclarar, que en estas ulteriores épocas, en las que No cabe una Sede Vacante,  en virtud de que ROMA PERDIÓ LA FE Y ES SEDE DEL ANTICRISTO,  Parece ser que los resabios dialécticos del mundo actual que ya acostumbró a las masas,  a  escoger entre un mal y otro en todos  y cada uno de los  menesteres cotidianos, también afecta incluso, a los mas ortodoxos,  sacerdotes que incluso, son doctos en teología, (esto sin menoscabo y sin mención específica de los doctorsetes  sacamuelas que pretenden pontificar con una embarrada en la materia, y que de una u otra forma arrastran con heréticas teorias incluso a quienes se pretenden conservadores cat´licos, por esa misma  estupidez voluntaria por pereza intelectual);  En este orden de ideas,  desde las etimologías  mismas  para el particular en el asunto de marras,  es  forzoso comenzar por entender el real significado de VACANTE, que implica,  desocupada y disponible,  cosas que ni de asomo se actualizan en el problema de la Roma ocupada por los adlateres del anticristo. dando paso de una postura o problema TEOLOGICOS,  a un simple problema de asequibilidad por costumbre,  toda vez, que no existiría el problema TEOLÓGICO del SEDEVACANTISMO, O ANTISEDEVACANTISMO,  si  se entendiera que su origen es una mas de las semillas  sembradas por la hiper revolución anticristiana,  no  fue exenta la  Neo Frater del problema, y de tragarse  las cuestiones antes descritas,  y  no  es poco  común, que aun los mas  ortodoxos conservadores pretendan jugar en el Tablero del otro, con las reglas del otro,  y con la dialéctica del otro.
   

Y si a esto sumamos  las  Falsas resistencias de "Absipos" Británicos   con la ayuda de "bien ordenados presbíteros fornicadores con la gran ramera,   unicamente quedaría para el pequeño rebaño,  una especie de reducto,  también controlado,  por los platenses,  (comienza a parecer que todo esta perdido).  No  fueron coincidencias  ni la  bomba de humo mediatica del Abispo Willy,  con  su "negacionismo"  fue una implotación,  y tampoco nos parece que sea otra "coincidencia"  que el saca muelas  meologo  Brillantemente haya incoado un par de herejías y logrado hacer sucumbir a la verdadera resistencia apologética que hace  poco mas de un lustro, se lograba en los debates de la  hoy  "Radio Ceriandad"  para dar paso,  a poesia improvisada y columna hueca sin efectos reales,  Muy  similar implotación que además regula y controla a presbíteros bien intencionados, al estar subordinados al neoherecirca disfrazado  de piedad.  y controlando en ese otrora reducto a las "masas del pequeño rebaño"o que podría alguien explicar racionalmente el motivo por el cual  el Obispo Willy,  me escribió pidiendo que retirara  las acusaciones denunciadas en su momento,  al cómplice implotador Ceriani?
SEA PARA GLORIA DE DIOS.
Alberto González