DOMINGO DE SEPTUAGÉSIMA

Amados hermanos en nuestro Señor Jesucristo:

Con este domingo de Septuagésima, se inicia el ciclo de la Pascua: segundo ciclo de la Pascua que gira alrededor de la Resurrección de nuestro Señor, y que es la fiesta más solemne, más importante del año litúrgico aunque no la más popular, como la Navidad. La fiesta más importante de todo el año litúrgico es el domingo de Pascua, el domingo de Resurrección y nos preparamos a esa Resurrección, a esa Pascua, con la Cuaresma: cuarenta días de ayuno, penitencia y oración. Con la Septuagésima nos introducimos levemente en esa preparación: mortificación del cuerpo como dice San Pablo, “yo someto mi cuerpo, mortifico mi carne para que después de haber predicado no sea yo inducido en tentación y sea réprobo”.

Todo católico debe mortificar su cuerpo, sus sentidos, sus apetitos y el mundo de hoy enseña lo opuesto totalmente: placer, gozo, diversión. Mientras que el cristianismo nos dice sujeción, represión, mortificación del cuerpo con todos sus sentidos, el mundo de hoy predica lo contrario. Lo que demuestra una vez más el carácter y el sello anticristiano de la civilización moderna. Mucho menos entonces se comprenderá el significado de la Semana Santa, de la Cuaresma y de este preludio a la preparación de la Cuaresma con estos domingos iniciados hoy con la Septuagésima, o setenta días de preparación antes de la Resurrección.

Así como setenta años estuvo el pueblo de Dios en el cautiverio de Babilonia, lo mismo estamos nosotros, como cautivos a lo largo de este mundo hasta que se produzca la Pascua de Resurrección de todos nosotros, cuando nuestro Señor venga a juzgar y culmine todas las cosas para la mayor gloria de aquellos que Él ama; esa es la motivación y la esperanza que tenemos: vamos a resucitar al igual que nuestro Señor y resucitar como bienaventurados, no como réprobos. El sentido de la Septuagésima y después de la Cuaresma es, pues, la mortificación y la penitencia simbolizadas con el color morado.

En el evangelio de hoy vemos la parábola de los obreros que reciben todos un denario. Esta parábola pertenece al género simbólico. Un símbolo es una cosa real que representa otra cosa real. Las imágenes de las parábolas a través de un ejemplo que podemos ver o entender representan, muestran, una realidad sobrenatural, espiritual de las cosas de Dios, que no son tan fáciles de inteligir, que son verdaderamente un misterio. En apariencia, si juzgamos por la parábola parecería injusto lo que hace este Paterfamilias, quien les paga a todos por igual, cuando unos habían trabajado todo el día y los últimos apenas un rato, y, sin embargo, no fue injusto, porque lo convenido había sido que por todo el día pagaría un denario.

No comprendemos la bondad de Dios y no comprendemos la gran moraleja de esta parábola llena de esperanza, para que no desesperen aquellos que son llamados al último momento, a la última hora, y no se enorgullezcan los que son llamados desde el primer instante. Ese denario en definitiva vendría a ser el cielo igual para todos, convertidos desde el primer instante o en el último. Qué gran esperanza nos transmite la parábola de hoy, que al mismo tiempo es una lección contra el orgullo. Aquellos que han sido convertidos desde la primera hora y aquellos que sean llamados tarde, si oyen el llamado de Dios se salvan igual que los otros que fueron llamados desde el principio. Vemos que la bondad de Dios está muy lejos de una interpretación puramente material, igual a como en apariencia se puede juzgar si miramos las cosas así, como juzgaron los obreros que trabajaron todo el día en la viña.

Esta parábola tiene una gran dificultad. Algunos, yo no lo creo así, dicen que es una “extrapolación”, para en cierta forma esquivar la dificultad que tiene al terminar: “Los primeros serán los últimos y los últimos serán los primeros; muchos son los llamados y pocos los escogidos”. Que los primeros sean los últimos y los últimos sean los primeros, no habría mayor dificultad, viendo lo que aconteció con el pago igual para todos, la salvación igual para todos sin importar si fueron contratados temprano o tarde; en ese sentido quedaron igualados y así es la igualación de la vida eterna, el cielo de la salvación tanto para los primeros como para los últimos, todos quedan equiparados. Pero la dificultad sigue al decir que: “muchos son los llamados y pocos los escogidos”, y la mayoría tiende a mal interpretar diciendo que son pocos los que se salvan, cuando de eso precisamente nuestro Señor no quiso jamás manifestar ni una palabra. Respecto a la salvación, si son muchos o pocos quienes se salvan y quienes se condenan, es un gran misterio de Dios.

Aquellos exegetas y predicadores, que los hay muchos y no de ahora sino desde mucho antes de que se produjera esta crisis, la mayoría interpretaba que eran pocos los que se salvaban, y no se dan cuenta que por interpretar estas palabras tomadas al pie de la letra, caen en el error de la predestinación protestante, que dice que: Dios llama a unos para el cielo y a otros, para condenación, al infierno; es el gran error de la justificación protestante y calvinista. Dios no llama a la salvación a muchos, nos llama a todos y todos no son muchos; Dios llama al cielo a todos los hombres y por eso murió por todos los hombres. La obra de la Redención es para todos los hombres, aunque a la hora de la salvación ya no sean todos sino muchos, como cuando se dice en la consagración del cáliz “pro vobis et pro multis”, no son pocos, aunque eso tampoco nos permita decir que son muchos, sencillamente no hay que tomar al pie de la letra “muchos los llamados y pocos los escogidos” como si fueran muchos los llamados (no todos) y pocos los que se salvan, lo que sería un grave error.

Lo que nuestro Señor quiere hacernos ver es que son muy pocos los escogidos de Dios en el sentido de la perfección, de la santidad. Son pocos los que hacen buenas obras y esa es la interpretación que da Santo Tomás; dentro de ese número de hombres que hacen buenas obras pocos son los santos, pocos son los píos, pocos son los virtuosos. Hay una gradación en la perfección cristiana, una cosa es ser virtuoso, otra cosa es ser pío y otra cosa es ser santo, porque el camino que lleva al cielo es estrecho, pero es ancho el que lleva al infierno; así entonces, nuestro Señor pudo decir “muchos los llamados y pocos los escogidos”; pocos, muy pocos los que siguen esa vida de virtud, menos aún esa vida de piedad y mucho menos esa vida de santidad a la cual Dios nos llama.

Pidámosle a nuestra Señora, a la Santísima Virgen, que esta crisis que desola a la Iglesia nos sea provechosa en sus efectos purificadores. Así como los metales se purifican y como el oro se acrisola en el fuego, así nosotros y la Iglesia misma conformada por hombres se purifique con el fuego de esta crisis, ya que bien mirada y sobrenaturalmente llevada es una crisis purificadora para aquellos pocos escogidos que quieren seguir el buen camino, mientras la mayoría va por el ancho de las malas obras. Que sea Ella, la Santísima Virgen María, quien nos ayude a mantenernos firmes, de pie, sin escandalizarnos de lo que acontece con los hombres de Iglesia dentro de la Iglesia, con su jerarquía, y del peligro que corremos por la presión que se ejerce sobre ese residuo fiel ante la prostitución de los demás.

Hago referencia a las dos mujeres de las que habla San Juan en el libro del Apocalipsis: la mujer vestida de sol que pare en el dolor y que por eso no es la Santísima Virgen María, como creen muchos erróneamente, con falsa piedad y poco seso. La Virgen no alumbra en el dolor; otra cosa es que esta imagen de la mujer parturienta que representa la religión fiel y perseguida en los últimos tiempos sea un símbolo que se pueda aplicar a nuestra Señora, no textualmente, porque sería herejía pensar que nuestra Señora dio a luz en el dolor a nuestro Señor. Y la otra mujer, la ramera o prostituta que cabalga sobre la bestia, que es la misma bestia que salió del mar, el Anticristo, y vestida de color púrpura, llevando en la frente la palabra “misterio” y que asombró a San Juan, esa mujer ramera es la religión, esta mujer en el Antiguo Testamento ha sido el Israel de Dios, como buena esposa o como mala mujer, pura o adúltera, es toda la historia del Antiguo Testamento.

Por eso la mujer significa la religión y estas dos mujeres significan el estado de la religión y la Iglesia en esos dos polos, el de la corrupción, la prostitución y el de la fidelidad. De ahí la gran persecución de esa religión prostituida, la gran ramera que cabalga montada sobre el poder de este mundo bebiendo el cáliz de su prostitución, de su profanación, el cáliz lleno con la sangre de los santos y de los mártires, como acontece hoy con la Roma modernista, progresista, que se ha prostituido, que persigue a la Roma eterna, a la Roma fiel, a la Roma que representa la Tradición Católica y que enarboló monseñor Lefebvre; esa Roma prostituida, corrompida, quiere destruir a la que es fiel. Ese es el peligro que corremos dejándonos seducir y esa obra de seducción –hay que decirlo–, la lleva a cabo el cardenal monseñor Darío Castrillón, colombiano zorro; lo que los europeos no pudieron hacer con monseñor Lefebvre, lo encargan hoy a un colombiano.

Colombia da para lo bueno y lo malo y de ahí la insistencia con que este cardenal está llevando a cabo su tarea, hacernos sucumbir, no me cabe la menor duda. Quien se acerca a una mujer corrompida, si no es para convertirla como lo hizo nuestro Señor con la Magdalena, cae bajo su seducción, pagando el precio de la apostasía; por tal razón monseñor Fellay ha pedido que se rece durante un mes la oración de la consagración de la Fraternidad al Corazón Doloroso e Inmaculado de la Virgen María para que acelere su triunfo, el mismo que Ella prometió en Fátima, triunfo que no podrá darse sin la intervención de Dios; no será un triunfo por mano de elemento humano, será una intervención de Dios, que tenemos profetizada con el segundo advenimiento de nuestro Señor. Sobre esto hay gran confusión y poca luz.

Sin embargo, los Padres de la Iglesia, durante los primeros cuatro o cinco siglos, tenían estas cosas como predicación común, por lo cual San Pablo, como todos recordamos, les dice que todavía no es el advenimiento de nuestro Señor, les da los signos y les habla de un obstáculo que nosotros no sabemos cuál es concretamente, pero conjeturamos esto, para estar alertas, ya que vivimos un tiempo extraordinario, una situación extraordinaria. Pero la verdadera expresión, la verdadera palabra no es esa, esa expresión tiene validez en un lenguaje común, pero en el lenguaje exegético, bíblico y profético, quiere decir que vivimos tiempos apocalípticos, últimos tiempos; así denominan las Escrituras a esta época anunciada, y que lo menos que podríamos decir es que es sorprendente, pero que bien mirada es apocalíptica, es una situación completamente anormal, fuera de los cánones de la Iglesia. Nos toca vivirla, purificarnos y esperar el triunfo de nuestro Señor, el triunfo del Inmaculado Corazón cuando Él venga a juzgar, por su aparición y por su reino, como dice San Pablo.

Pidámosle a nuestra Señora, la Santísima Virgen, que nos ayude a comprender todas estas cosas que se van aclarando a medida que los tiempos se van cumpliendo y que permanezcamos fieles a la Iglesia católica, apostólica y romana para salvar nuestras almas. +

BASILIO MERAMO PBRO
11 de febrero de 2001

LAS ALTERNATIVAS QUE EL MUNDO OFRECE Ó NI CON MELÓN NI CON SANDÍA

En tierras Guadalupanas, posterior a las flamantes independencias de lo países hispanos, con falsos nacionalismos y bandos, banderas e himnos, todo insuflado por la masonería independen-liberalista era común hasta los años 70´s observar de manera doméstica a los parvulitos jugar al revelador juego de "A LA VIVORA DE LA MAR" que además de cínico concluía en que cada uno de los miembros que eran atrapados por esa víbora de la mar tenía que "decidir" si se quedaba con Melón o se quedaba con Sandía, de esa forma los bandos que integraban el juego engrosaban sus filas.

De similar forma la sinagoga de satanás, pudo incoar en adultos lo que sembraba en niños, de tal suerte que hoy tienes la opción de ser comunista o capitalista, ser fanático seguidor y partidario del equipo de futbol A o del equipo de futbol B,  votar por el partido demoniocrático X o ser militante del Y.

En estos satánicos procederes, no iba a ser excepción la tomada Iglesia católica Apostólica y Romana, siendo las alternativas posibles para las estultas masas, aunque fueran ligeramente pensantes, el rigor de tener que escoger entre las opciones de la "Víbora de la mar" o eres papista o eres sedevacantista.    Pareciera que no hay de otra sopa.      Hemos escuchado incluso, de algún sabio presbítero atinadamente cuestionarse, si la Santísima Virgen María, en su mensaje de la Sallette, exprofeso: (SIC.- ROMA PERDERA LA FE Y SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO) podría ser calificada de "sedevacantista"

Es materialmente imposible que Ella se contradiga, y si dice que Roma iba a ser la SEDE del anticristo, ES una sede no vacante, y no ocupada por un Papa común y corriente, sino NO IBA A ESTAR VACANTE Y NO IBA  A SER UN PAPA.

NI CON MELON NI CON SANDÍA

Si alguna etiqueta se le pretende dar al verdadero "pequeño rebaño" se le podría decir en aras de intentar un neologismo postmoderno como el de "SEDEANTICRISTISTA" .    

Sin embargo, para el verdadero pequeño rebaño, basta con que se nos diga CATÓLICOS y esto por la gracia de DIOS.

Ni Comunista, ni capitalista, bástele a cada día su afán.
Ni  un equipo, ni otro del estupidizante futbol, que dicho sea de paso, sus fanáticos (conservadores y/o tradicionales) desestiman por completo sus "MUNDIALES" pese a que los trofeos que reciben sus equipos campeones, son también "DEMONIALES Y CARNALES"
Ni un Partido demoniocrático, ni el otro;   La Autoridad es la capacidad de ejercer la voluntad del autor, y la soberanía es facultad del soberano, y el Autor  y Soberano del verdadero  Cristiano, es DIOS TRINO Y UNO, y no nos hacen olvidarlo con el futbol, ¿porque si hay bandos?  son compuestos por : "EL QUE NO ESTA CONMIGO ESTA EN MI CONTRA"  O verdaderos Cristianos o enemigos de Cristo, y no con las opciones que la "víbora de la mar" ofrece, y que la gran mayoría se traga escogiendo el equipo X del partido demoniocrático y todavía se creen católicos tradicionales ¿Cuanto mas se auto estiman católicos, quienes se autoetiquetan como papofilos o sedevacantistas ante el anticristo?

"HABRA  FALSOS CRISTOS Y FALSOS PROFETAS,  SI ALGUNO OS DICE,  EL CRISTO  ESTA EN EL DESIERTO,  (SEDEVACANTISTAS),  O  ESTA  EN  EL  FONDO  DE LA  CASA (PAPOFILOS Y ACUERDISTAS)  NO LES CREAIS..."

El que tenga ojos.... Ni con Melón Ni con Sandía.

SEA PARA GLORIA DE DIOS

Alberto González.

ANSIEDAD DE LA VERDAD. Sobre la Sede Vacante

En su último número Eleison del 1 de Febrero del 2014, titulado “Ansiedad

Sedevacantista II”, Monseñor Williamson, equipara, en extremos contrarios, a los

liberales y sedevacantistas, como dos posturas erróneas opuestas a evitar. Esto

constituye una falsa oposición pues se trata no de extremos contrarios, sino de dos

cosas completamente distintas, siendo el liberalismo una herejía y el

sedevacantismo una consideración teológica posible y verdadera. Es un craso

desacierto y error pretender equiparar el sedevacantismo con el liberalismo como

un error a evitar.

La cuestión de la Sede Vacante, es algo eminentemente teológico, cuya posibilidad

siempre fue admitida en la Iglesia, hasta que el flamenco (holandés) Alberto Pighi,

dijera lo contrario, cuando, siendo uno de los favorecido en la corte vaticana por el

Papa Adriano VI, igualmente flamenco, sostuvo la tesis contraria a la de todos los

teólogos de la Edad Media. Así tenemos que era doctrina común, tanto de teólogos

como de juristas, que un Papa podía desviarse de la fe, como lo admitía por ejemplo

el mismo Inocencio III, al decir en su Sermón 2° de Consecratione Sua: “In tantum

fides nihi necessaria est, ut cum de ceteris peccatis solum Deum iudicem habeam,

propter solum peccatum quod in fide committerem possem ab Ecclesia iudicare”.

(Palmieri Trac. de Rom. Pont. , p. 631). (En tanto en cuanto la fe no sea conculcada,

ya que sólo a Dios tengo por Juez del resto de mis pecados, únicamente por el

pecado que contra la fe cometiere, puede juzgarme la Iglesia).

Pighi fue refutado por dos de los eminentes teólogos del Concilio de Trento:

Melchor Cano y Domingo Soto, como también por Bañez por ejemplo, entre otros.

Los antisedevacantistas, que retoman la tesis de Pighi, no se percatan que ésta fue

equiparada, en el extremo opuesto, con el error de Lutero y Calvino por San

Alfonso María de Ligorio, como se puede ver: “Muchas opiniones están aquí en

presencia: 1°. Aquella de Lutero y Calvino quienes enseñan esta doctrina herética,

que el Papa es falible, incluso cuando habla como Doctor universal y de acuerdo

con el Concilio. 2°. La segunda, que es precisamente lo opuesto de la primera, es

aquella de Alberto Pighius que sostiene que el Papa no puede errar, incluso

cuando el habla como doctor privado. 3°. La tercera es aquella de ciertos autores

que sostienen que el Papa es falible en las enseñanzas dadas fuera del Concilio. 4°.

La cuarta opinión que es la opinión común y a la que nosotros adherimos es la

siguiente: Bien que el Pontífice Romano pueda errar como simple particular o

Doctor privado, así como en las puras cuestiones de hecho que dependen

principalmente del testimonio de los hombres, sin embargo cuando el Papa habla

como Doctor universal definiendo ex cathedra, es decir, en virtud del poder

supremo trasmitido a Pedro de enseñar la Iglesia, decimos que él es

absolutamente infalible en las decisiones y controversias relativas a la fe y a las

costumbres. Esta opinión es defendida por Santo Tomás, Torquemada, de Soto,

Cayetano, Alejandro de Hales, San Buenaventura, (…) San Francisco de Sales

 (…)”. (Oeuvres Completes de S. Alphonse de Liguori, Traduites per le P. Jules

Jacques. Extrait du Tome IX, Traités sur le Pape et sur le Concile, p.286-287-292).

El mismo hecho de la disputa de los teólogos entre sí, aunque discordes en la

solución de cómo y cuándo perdería la jurisdicción el Papa por cisma, herejía u

apostasía, prueba que no es contrario al dogma ni a la fe que un Papa pueda

desviarse de la fe, como podemos ver con el Cardenal san Roberto Belarmino, que

muestra (evidencia) la posibilidad teológica, aunque de hecho históricamente no se

hubiere dado.

También lo prueba el hecho que los Concilios Ecuménicos VI y VIII, los Papas San

León II, Adriano II e Inocencio III, que aunque hayan juzgado basados en textos

adulterados, aceptaban la posibilidad de que un Papa se desvíe de la fe.

“El III Concilio de Constantinopla, VI Ecuménico, declara que analizó epístolas

dogmáticas del Patriarca Sergio, así como una carta escrita por Honorio I al

mismo Patriarca. Y prosigue: ‘habiendo verificado que ellas están en entero

desacuerdo con los dogmas apostólicos y las definiciones de los santos Concilios y

todos los Padres dignos de aprobación, y por el contrario que siguen las falsas

doctrinas de los herejes, nosotros las rechazamos de modo absoluto y las

execramos como nocivas a las almas’. Después de anatemizar a los principales

heresiarcas monotelitas, el Concilio condena a Honorio: ‘juzgamos que,

juntamente con ellos, fue lanzado fuera de la Santa Católica Iglesia de Dios y

anatemizado, también Honorio, otrora Papa de Roma, pues verificamos por sus

escritos enviados a Sergio, en todos siguió el pensamiento de este último y

confirmó sus principios impíos” (Da Silveira, Implicaciones Teológicas y Morales

del Nuevo Ordo Missae, obra mimeografiada, Sao Paulo - Brasil, 1971, p.148.) Ver

Ds. 550 - 552.

San León II (682-683) en una carta de agosto de 682 al Emperador Constantino

IV le dice: “Anatematizamos también a los inventores del nuevo error: Teodoro

Obispo de Pharan, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro… y también Honorio, que no

ilustró esta Iglesia apostólica, sino que permitió, por una traición sacrílega, que

fuese maculada la fe inmaculada”. (Ibídem, p. 148). Ver Ds. 563.

“En carta a los Obispos de España, el mismo San León II declara que Honorio fue

condenado porque: ‘(…) no extinguió, como convenía a su autoridad apostólica, la

llama incipiente de la herejía, sino que la fomentó por su negligencia’. Y en una

carta a Ervigio, rey de España, San León repitió que, con los heresiarcas citados

fue condenado: ‘(…) Honorio de Roma, que consintió que fuese maculada la fe

inmaculada de la tradición apostólica que recibiera de sus predecesores’ ”.

(Ibídem, p.148). Ver Ds. 563- 561.

Adriano II (867-872) leyó la frase de San Bonifacio que está en las Decretales de

Graciano: “Culpas [Rom. Pontífice] isti redarguere presumit mortalium nullus,

quia cunctos ipse judicaturus a nemine judicandus, nisi forte deprehendatur a

fides devius”. (Palmieri, Tractus de Romano Pontifici, p.631). (Que ninguno de los

mortales tenga la osadía de pensar que los errores se argüirán en contra de aquel

[el Papa] por el cual todos somos juzgados, a no ser que se le sorprendiese desviado

de la fe). “Entre los documentos escritos a propósito del caso del Papa Honorio,

ninguno goza tal vez de tanta importancia para nuestro tema, cuanto el pasaje

citado seguidamente, extraído de un discurso del Papa Adriano II dirigido al VIII

Concilio Ecuménico. Como veremos cualquiera sea el juicio que se haga sobre el

caso de Honorio I, tenemos aquí una declaración Pontificia que admite la

eventualidad que un Papa caiga en herejía. He aquí las palabras de Adriano II,

pronunciadas en la segunda mitad del siglo IX, ésto es, más de dos siglos después

de la muerte de Honorio: ‘Leemos que el Pontífice Romano siempre juzgó a los

jefes de todas las iglesias (esto es, los Patriarcas y Obispos); pero no leemos que

jamás alguien lo haya juzgado. Es verdad que, después de muerto, Honorio fue

anatemizado por los Orientales, pero se debe recordar que él fue acusado de

herejía, único crimen que torna legítima la resistencia de los inferiores a los

superiores, así como, el rechazo de sus doctrinas perniciosas’ ”. (Alloc. III lecta in

Conc. VIII, Act.7, citado por Billot, “Trac. de Eccl. Christi”, tom.1, p.611; - Da

Silveira, op. cit., p.149).

Inocencio III (1198-1216) dijo claramente reconociendo en su Sermón 2° de

Consecratione sua: “In tantum fides nihi necessaria est, ut cum de ceteris peccatis

solum Deum iudicem habeam, propter solum peccatum quod in fide committerem

possem ab Ecclesia iudicare”. (Palmieri Trac. de Rom. Pont. , p. 631). (En tanto en

cuanto la fe no sea conculcada, ya que sólo a Dios tengo por Juez del resto de mis

pecados, únicamente por el pecado que contra la fe cometiere, puede juzgarme la

Iglesia).

“Párrafo del Sermón del Papa Inocencio III: ‘La fe es para mí a tal punto

necesaria que, teniendo a Dios como único Juez en cuanto a los demás pecados,

sin embargo, solamente por el pecado que cometiese en materia de fe, podría ser

yo juzgado por la Iglesia’ ”. (Citado por Billot, “Tract. de Eccl. Christi”, tom. I, p.

610; - Da Silveira, op. cit., p. 153).

Los Canonistas como Prümer, Regatillo, Coronata y Vermeersch también dicen lo

mismo sobre el tema:

Prümmer: “Per haeresim certam en notoriam Papam amittere suam potestatem

autores quidem communiter docent, sed utrum iste casus revera possibilis sit,

merito dubitatur”. (Manuale Iuris Canonici, ed. Herder, Friburgo 1927, p.131).

(Los autores enseñan comúnmente que el Papa pierde su potestad por herejía

cierta y notoria, pero si fuese otro el caso, es de justicia dudar).

Regatillo: “Ob haeresim publicam ipso facto communior: quia non esset

membrum Ecclesiae, ergo multo minus caput”. (Institutiones Iuris Canonici, vol. I,

ed. Sal Terrae, Santander 1951, p.280). (Simplemente por el hecho de herejía

pública: como ya no fuese miembro de la Iglesia, mucho menos podría ser su

cabeza).

Coronata, sobre la cuestión de la pérdida del oficio de Papa (Amissio officii R.

Pontificis) dice: “Haeresis notoria. Quidam auctores negant suppositum: dari

nempe posse R. Pontificem haereticum. Probari tamen nequit R. Pontificem, ut

doctorem privatum, haereticum fiere non posse, e. g., si dogma antecedenter

definitum contumaciter deneget; haec impeccabilitas nullibi a Deo promissa est.

Immo Innc. III expresse admittit dare posse casum. Si vero casus accidat ipse ex

iure divino ab officio sine ulla sentencia, ne declaratoria quidem, decidit. Qui

enim haeresim palam profitetur se ipsum extra Ecclesiam ponit et non est

probabile Christum suae Primatum Ecclesiae tale indigno servare. Proinde si R.

Pontifex haeresim profiteatur ante quamqumque sententiam, quae impossibilis

est, sua autoritate privatur”. (Institutiones Iuris Canonici, vol. I ed. Marietti,

Torino p.373). (Por herejía notoria. Algunos autores niegan el supuesto: puede,

ciertamente, darse un Romano Pontífice hereje. Sin embargo, no puede probarse

que el Romano Pontífice, como doctor privado, no pueda ser hereje, por ejemplo, si

niega contumazmente un dogma definido anteriormente; esta impecabilidad no es

prometida por Dios a ninguna persona. Por cierto Inocencio III admite

expresamente el caso. Si el caso acontece en realidad, por el mismo derecho divino

sin ninguna sentencia ni declaración alguna, se separa del cargo. En efecto, quien

profesa abiertamente la herejía, él mismo se pone fuera de la Iglesia y no es

probable que Cristo conserve su Primado de la Iglesia a uno con tal indignidad. Así

pues, si el Romano Pontífice profiere una herejía, antes de cualquier sentencia, la

cual es imposible, queda privado de su autoridad).

Vermeersch sobre la cesación de la potestad del Romano Pontífice dice: “Cessat

R. Pontificis potestad morte; renuntiationen libera, quae valida est sine

cuiuspiam acceptatione (c.221); amentia certa et certo perpetua; haeresi notoria”.

(Epitome Iuris Canonici, tom. I, 1927, p.222). (La potestad del Romano Pontífice

cesa por muerte; por renuncia libre, la cual es válida sin ninguna aceptación

(c.221); por la demencia cierta y ciertamente perpetua; por la herejía notoria).

Del mismo modo, el Cardenal Juan de Torquemada, (tío del Primer Gran

Inquisidor de España), de quien Da Silveira trae la siguiente cita muy

esclarecedora: “(…) El cardenal español Juan Torquemada es el vigoroso y más

influyente paladín del primado pontificio en el siglo XV, en cuyos escritos todos

los futuros defensores del primado fueron a buscar sus argumentos: desde

Doménico Jacobazzi y Cayetano, pasando por Melchor Cano, Suarez, Gregorio de

Valencia y Belarmino, hasta los teólogos del primer Concilio Vaticano. (…) Para

demostrar que el Papa puede ilícitamente separarse de la unidad de la Iglesia y

de la obediencia a la cabeza de la Iglesia, y por lo tanto caer en cisma, el cardenal

Torquemada usa tres argumentos: ‘1° (…) por la desobediencia el Papa puede

separarse de Cristo que es la cabeza principal de la Iglesia y en relación a quien la

Iglesia primariamente se constituye. Puede hacer eso desobedeciendo a la ley de

Cristo u ordenando lo que es contrario al derecho natural o divino. De ese modo

se separaría del cuerpo de la Iglesia, en cuanto está sujeta a Cristo por la

obediencia. Así, el Papa podría sin duda caer en cisma. 2° El Papa puede

separarse sin ninguna causa razonable, sino por pura voluntad propia, del

cuerpo de la Iglesia y del colegio de los sacerdotes. Hará eso si no observa aquello

que la Iglesia universal observa con base en la tradición de los Apóstoles, según el

c.‘Ecclesiasticarum’, d.11, o si no observase aquello que fue, por los Concilios

universales o por la autoridad de la Sede Apostólica, ordenando universalmente

sobre todo en cuanto al culto divino. Por ejemplo, no queriendo personalmente

observar lo que se relaciona con las costumbres universales de la Iglesia o con el

rito universal del culto eclesiástico. (…) Apartándose de tal modo y con pertinacia

de la observancia universal de la Iglesia, el Papa podría incidir en cisma. (…) Por

eso, Inocencio dice: ‘De Consue.’ Que en todo se debe obedecer al Papa en cuanto

este no se vuelva contra el orden universal de la Iglesia, pues en tal caso el Papa

no debe ser seguido, a menos que haya para eso causa razonable. 3° Supongamos

que más de una persona se considere Papa y que una de ellas sea verdadero Papa,

aunque tenido por algunos como probablemente dudoso. Supongamos que ese

Papa verdadero se comporte con tanta negligencia y obstinación en la búsqueda

de la unión de la Iglesia, que no quiera hacer cuanto pueda para el

establecimiento de la unidad, en tal hipótesis, el Papa sería tenido por fomentador

del cisma, conforme muchos argumentaban, aun en nuestros días, a propósito de

Benedicto XIII y de Gregorio XII’ ”. (Summa de Ecclesia, pars. I, lib. IV cap. 11,

p.369 vuelta. Citado por Da Silveira, op. cit. p.186-187).

Así como también, Melchor Cano, uno de los grandes teólogos del Concilio de

Trento que combatió la posición de Pighi como una opinión además de errónea,

innovadora, en contra de lo que hasta entonces se había pensado en la Iglesia,

como Dublanchy lo reconoce citándolo: “Todos admiten sin dificultas que el Papa

puede caer en la herejía como en toda otra falta grave; ellos se preocupaban

solamente de buscar por qué y dentro de cuáles condiciones, él puede en ese caso

ser juzgado por la Iglesia”. (Infaillibilité du Pape, col. 1715). Y continúa más

adelante Dublanchy: “En los comienzos del siglo XVI la opinión del cardenal

Torquemada es reproducida por Cayetano (…). Al encuentro de esta afirmación,

Pighi afirma que según las promesas de Jesucristo, tomadas en toda su extensión,

Mt. 16,18, es imposible que el Papa sea herético porque, el fundamento de la

Iglesia cesando de estar unido a Jesucristo sería verdad que las puertas del

infierno han prevalecido contra la Iglesia (…). Esta afirmación de Pighi fue

pronto combatida por Melchor Cano, quién, después de haber rechazado la

mayor parte de las explicaciones dadas por Pighi para justificar a varios Papas

con respecto a la fe, concluye que no se puede negar que el soberano Pontífice

pueda ser herético, porque en efecto hay un ejemplo o quizás dos. Cano fue

seguido por Domingo Soto, Gregorio de Valencia y Bañez”. (DTC. Infaillibilité du

Pape, col. 1715-1716).

Es evidente, que insistir en la imposibilidad de defección en la fe de un Papa, es un

prejuicio basado en la ignorancia, que quiere tomar la primacía sobre el asunto, no

basada en documentos sino en las ideas que hoy hacen circular publicitariamente

como si fueran la verdad.

Es por esto que desde un principio, la Roma modernista, con el entonces cardenal

Ratzinger y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, con el por aquella época Superior

General, Padre Franz Schmidberger, tenían que rotular con el tabú, que cual

espantapájaros, hoy esgrimen por doquier, para diluir cualquier posición firme y

contundente que se oponga al error.

Claro está que a la Roma apóstata, modernista y anticristo, lo único que le puede

doler y temer es que se le impute de frente y claramente, o al menos se cuestione,

su legitimidad, puesto que la Revolución anticristiana, a través de la cual se

instaurará en la sede de Pedro hasta el mismo anticristo religioso o pseudo profeta,

no tolera que se desenmascare la usurpación que hace, y pretende imponer el error,

la herejía y la apostasía, por la vía de una presunta legitimidad y legalidad que le

darían el peso de la autoridad de que carece.

Así podemos decir que la Consideración Teológica sobre la Sede Vacante, sin ser un

dogma de fe, es una conclusión teológica evidente quoad sapientes, (para los

entendidos) y no quoad ómnibus (para todos).

Tanto el sedevacantismo visceral y categórico, como el antisedevacantismo emotivo

y sentimental, parten de un mismo falso principio, del que hacen dogma, y es el de

no aceptar la posibilidad de que un Papa verdadero y legítimo pueda desviarse de la

fe y así sumirse en el error, la herejía, el cisma y/o la apostasía.

Queda todavía la objeción de quienes sostienen que se requiere una declaración

oficial de la Iglesia (o de parte de ella) para que el Papa hereje sea depuesto;

objeción que se salva, con la fórmula planteada por Monseñor de Castro Mayer,

según la cual, cuando el Papa es un hereje manifiesto, pierde ipso facto el

pontificado y queda ocupando la Sede de Pedro solamente de hecho, no de derecho;

de manera que sería Papa sólo putativamente, sólo aparentemente; y su

jurisdicción es suplida directamente por Cristo, cabeza invisible de la Iglesia, para

todas aquellas acciones que la requieran y que sean justas para el bien común de las

almas. (Para profundizar más sobre este concepto, véase aquí mi escrito

Consideración Teológica sobre la Sede Vacante, p. 28-29-30).

http://www.meramo.net/AmigosdeMeramo/Opusculos_files/SedeVacanteCo.pdf

Los antisedevacantistas que no quieren ni admitir aún la posibilidad de la Sede

Vacante, es decir, no el hecho sino su eventualidad, como me lo señaló un día el P.

Schmidberger, basado en una mala interpretación del pasaje de las Sagradas

Escrituras donde dice: “las puertas del infierno no prevalecerán”, al creer

erróneamente que esto imposibilitaría la herejía de un Papa, pues de lo contrario

las puertas del infierno prevalecerían sobre la Iglesia, y haciendo de esto un dogma

(cuasi dogma de fe), cuando el significado real es que a pesar de las herejías y aún

de un Papa que se desvíe de la fe, las puertas del infierno no prevalecerán, porque

la Iglesia es indefectible, pero la Iglesia no es el Papa. Una cosa es que la Iglesia sea

indefectible y otra creer que el Papa sea indefectible con la misma extensión de la

Iglesia. Para ver esto, hay que remitirse a la definición de la indefectibilidad del

Papa en materia de fe, es decir, cuando habla ex cathedra, con los límites

específicos que este término encierra, pero que como parte de la herejía que estaba

por venir y que señalara el P. Le Floch, extienden ilegítimamente su infalibilidad,

exagerando también el respeto debido al Papa.

Así afirmaba en 1926 el P. Le Floch: “La herejía que viene será la más peligrosa de

todas; ella consiste en la exageración del respeto debido al Papa y la extensión

ilegítima de su infalibilidad”.

Además se olvida lo que ya dijo Mons. Lefebvre en su momento: “Nos encontramos

verdaderamente frente a un dilema gravísimo, que creo no se planteó jamás la

Iglesia; que quien está sentado en la Sede de Pedro, participe en los cultos de los

falsos dioses; creo que esto no sucedió jamás en la historia dela Iglesia: ¿Qué

conclusión deberemos quizás sacar dentro de unos meses ante estos actos

repetidos de comunión con los falsos cultos? No lo sé, me lo pregunto; pero es

posible que estemos en la obligación de creer que este Papa no es Papa. No quiero

declararlo aún de una manera solemne y formal, pero parece, sí a primera vista,

que es imposible que un Papa sea hereje, pública y formalmente”. (Sermón del

Domingo de Pascua del 30 de Marzo de 1988 en Ecône).

Y dos años antes en una conferencia dada en Ecône el 15 de Abril de 1986, había

dicho en este sentido: “¿El Papa es Papa cuando es hereje? ¡Yo no lo sé, no zanjo!

Pero pueden plantearse la cuestión ustedes mismos. Pienso que todo hombre

juicioso puede plantearse la cuestión. No sé, entonces ahora, ¿es urgente hablar

de esto? Se puede no hablar, obviamente… podemos hablar entre nosotros,

privadamente, en nuestras oficinas, en nuestras conversaciones privadas, entre

seminaristas, entre sacerdotes. ¿Es necesario hablar a los fieles? Muchos dicen no,

no habléis a los fieles, van a escandalizarse, eso va a ser terrible, eso va a ir lejos.

Bien, les dije a los sacerdotes en París cuando los reuní y luego a vosotros mismos

ya os había hablado, les dije: pienso que muy suavemente, es necesario, a pesar

de todo, esclarecerle un poco a los fieles. No digo que sea necesario hacerlo

brutalmente y lanzar eso como un condimento a los fieles para asustarlos, no,

pero pienso que a pesar de todo, es una cuestión de fe, en necesario que los fieles

no pierdan la fe”.

Y como Roma ha perdido la fe y ha caído en la apostasía y la Iglesia verdadera es

indefectible, Mons. Lefebvre distinguía claramente: “Es totalmente falso

considerarnos como si no formáramos parte de la Iglesia visible. Es increíble (…)

no somos nosotros sino los modernistas quienes salen de la Iglesia. En cuanto a

decir ‘salir de la Iglesia visible’, es equivocarse asimilando Iglesia Oficial a Iglesia

visible, (…) ¿Salir, por lo tanto, de la Iglesia oficial? En cierta medida, ¡sí!,

obviamente”. (Fideliter, n° 66, Noviembre-Diciembre 1988).

No se diga, de otra parte, que los Papas Liberio y Honorio, nunca cayeron en la

herejía y que los textos fueron falsificados o adulterados, cuando se les acusa de

herejía, pues aún en tal caso queda vigente y patente que se admitía que un Papa

podía desviarse de la fe: “De cualquier manera, sin embargo el Cardenal Billot no

niega –ni podía negar-que la Iglesia haya siempre dejado abierta la cuestión de

la posibilidad de herejía en la persona del Papa. Ahora bien, ese hecho, por sí

mismo, constituye un argumento de peso en la evaluación de los datos de la

Tradición, es lo que pone de relieve San Roberto Belarmino en el siguiente pasaje,

en el cual refuta, con tres siglos de antecedencia a su futuro hermano en el

cardenalato y en la gloriosa milicia ignaciana: ‘sobre esto se debe observar,

aunque sea probable que Honorio no haya sido hereje, y que el Papa Adriano II,

engañado por documentos falsificados del VI Concilio, haya errado al juzgar a

Honorio como hereje, no podemos sin embargo negar que Adriano, juntamente

con el Sínodo Romano e inclusive con todo el VII Concilio General, consideró que

en caso de herejía el Pontífice Romano puede ser juzgado’ ”. (Da Silveira, Ibídem,

p. 154).

El argumento teológico de peso (y de hecho durante la Edad Media) es el que:

“Todos admitían sin dificultad que el Papa pueda caer en la herejía como en

cualquier otra falta grave; preocupándose únicamente de buscar por qué y en

cuáles condiciones podía el Papa en tal caso ser juzgado por la Iglesia”. (D.T.C.

Infaillibilité du Pape, col. 1715).

Los textos de las Sagradas Escrituras Mt. 16,18 y Lc. 22,32 sólo prueban la

infalibilidad del Papa enseñando como supremo Pastor y Doctor de la Iglesia, es

decir cuando habla ex-cathedra, tal como lo recalca el D.T.C. Infaillibilité du Pape

col.1717, no lo olvidemos.

Tenemos un texto pontificio de suma importancia como recalca Da Silveira: “Como

veremos, cualquiera que sea el juicio que se haga sobre el caso de Honorio I,

tenemos aquí una declaración pontificia que admite la eventualidad de que un

Papa caiga en herejía. He aquí las palabras de Adriano II, pronunciadas en la

segunda mitad del Siglo IX, esto es, más de dos siglos después de la muerte de

Honorio: ‘Leemos que el pontífice Romano siempre juzgó a los jefes de todas las

Iglesias (esto es, los Patriarcas y Obispos); pero no leemos que jamás alguien lo

haya juzgado. Es verdad que, después de muerto, Honorio fue anatematizado por

los Orientales; pero se debe recordar que él fue acusado de herejía, único crimen

que torna legítima la resistencia de los inferiores a los superiores, así como el

rechazo de sus doctrinas perniciosas’ ”. (Da Silveira, op. cit. p. 149).

Queda claro que jurídica y teológicamente ha sido admitido en la Iglesia y en la

Edad Media que el Papa puede caer en la herejía y por lo mismo perder el

Pontificado, “Un Papa que cayera en la herejía y que se obstinase cesaría por el

mismo hecho de ser miembro de la Iglesia y en consecuencia de ser Papa, se

depondría él mismo” (D.T.C. Déposition et Dégradation des Clercs, col.520).

Por eso Mons. Lefebvre no titubeaba al afirmar luego de su entrevista con el

Cardenal Ratzinger del 4 de Julio de 1987: “Lamentablemente debo decir que

Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el

aire, es la verdad: Roma está en la apostasía. Uno no puede tener más confianza

con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Estoy seguro”. (Conferencia dada

durante el retiro sacerdotal en Ecône, el 4 de Septiembre de 1987).

Contraponer como errores opuestos y a evitar, Liberalismo y Sedevacantismo, es

seguir el juego a la Roma apóstata y anticristo (expresiones de Mons. Lefebvre) y

fomentar el estigma, el tabú que favorece el error, la confusión y desarticula

cualquier reacción contundente y firme ante la mentira, el engaño y la impostura

que se benefician bajo los ropajes de la autoridad, la legitimidad, la jurisdicción de

la que tanto necesitan los modernistas para corromper la fe y seguir pontificando

en el error, la herejía el cisma y la apostasía que es hoy moneda corriente y sonante.

Esperamos que esta aclaración no sea mal interpretada, ni tildada o considerada

con los epítetos descalificatorios y estigmatizadores, tales como amargo o furioso, y

se vea la verdad que se quiere mostrar, para que por lo menos no se caiga

consciente o inconscientemente en una postura beligerante, antisedevacantista que

le haría el juego a la Roma apóstata y anticristo, pues lo que más le afecta es

precisamente que se le cuestione, impugne o al menos se le ponga en duda.

Si hay algo que hoy cuestiona la legitimidad de los ocupantes de Roma, es el

descaro con que se piensa y actúa pontificando en el más craso error y en la más

impune de las herejías que son hoy prácticamente el pan de cada día, a tal punto

que el más despreocupado y distraído de los fieles puede percibir.

La Nueva Iglesia postconciliar ya ha dejado de imperar desde el anómalo, atípico y

contradictorio, así llamado, Concilio Vaticano II, dejando de ser maestra infalible

de la Verdad para convertirse en la Gran Ramera apocalíptica, engalanada con la

púrpura regia y las gemas que manifiestan el poder y prestigio de Gran Señora,

permitiéndole fornicar con los reyes y príncipes de esta tierra; y así se hace la

progenitora del error, el cisma, la herejía y aún de la apostasía (de las Naciones de

los gentiles), cual abominación de la desolación jamás vista en el Lugar Santo.

He ahí el abismo infernal del misterio de la iniquidad, cual no se ha visto, ni jamás

se verá. Todo esto ya ha sido señalado concisa y terriblemente por Nuestra Señora

de La Sallette, cuando dijo que la Iglesia sería eclipsada y que Roma perdería la fe y

sería la sede del Anticristo (religioso o Pseudoprofeta).

P. Basilio Méramo

Bogotá, 11 de Febrero de 2014

Fiesta de la Aparición de la Santísima Virgen en Lourdes.