Visitas desde 27/06/10
ACLARACIONES SOBRE EL MILENARISMO
Con respecto a un escrito sobre el Milenarismo del Padre Hervé Belmont
el 5 de
diciembre de 2013, en el cual se hace eco de los prejuicios y errores
que circulan
con sobre el tema, me veo en la obligación doctrinal y exegética de
aclarar,
respondiendo a los principales reparos, pues aunque parezca mentira,
la ignorancia
sobre el Milenarismo es muy grande desde hace mucho tiempo y hoy ya no
es
posible continuar sosteniendo.
El P. Belmont (a quien conozco y aprecio) se hace eco de todos los
prejuicios y
errores que se formulan por desconocimiento y confusión sobre el
Apocalipsis y el
Milenio por lo cual amerita que se la haga una aclaración sobre el
tema y se le
responda a esos prejuicios y reparos acerca del Milenio.
1° El origen del Milenio viene de las Sagradas Escrituras y no del
judaísmo, pues
esa idea es una deformación carnalizada. La doctrina del Milenio
proviene de San
Juan Apóstol y Evangelista y fue doctrina común durante los primeros
cuatro siglos
de la Iglesia primitiva. De sus dos discípulos San Papías y San
Policarpo, y San
Irineo, discípulo de este último, se recibe como revelada. San Papías
no es un tonto
ni un mediocre intelectual como lo pinta el primer historiador de la
Iglesia, el
hereje y arriano Eusebio para desacreditar a este gran patriarca de la
Iglesia de
toda el Asia.
No hay que confundir el Milenarismo Patrístico, con el milenarismo
herético de
Cerinto ni con el milenarismo judaizante de Nepos (Nepote) ni de
Apolinar;
hacerlo sería un gran error o muestra de pura ignorancia.
2° La doctrina rechazada del Milenarismo después de siglos, es la del
hereje y judío
de origen, Cerinto, así como la judaizante de Nepotes y Apolinar.
Es un gran error histórico y doctrinal confundir o poner dentro de un
mismo saco,
a todos los milenaristas, sin distinguir. Considerar el milenarismo
patrístico de un
San Ireneo, Obispo y Mártir de Lion (las Galias) o de un San Justino
Obispo y
Mártir de Petovio en Panonia superior, que además son padres de la
Iglesia, a la
par del milenarismo herético de Cerinto, es el colmo del desafuero.
3° Confundir el Milenarismo Patrístico que viene de San Juan, con la
literatura
judía retomada por Cerinto, sacerdote de Alejandría, es un craso error
que
únicamente un fanático o ignorante puede sostener hoy en día. Decir
que esta
literatura judía es la adopción entre otros de San Justino –primer
comentador del
Apocalipsis– y San Ireneo –discípulo este último de San Policarpo y
compañero de
San Papías y estos a su vez, discípulos directos de San Juan– es no
sólo un error
craso sino además un desconocimiento total del tema, histórica y
doctrinalmente
considerado.
2
Invocar la autoridad de Orígenes es no saber que su alegorismo
proviene de su
desdichada experiencia, producida a causa de su craso y bárbaro error
cometido
por pura rigidez mental, interpretando crudamente la letra de las
Escrituras y
pasándose al otro extremo: “Orígenes
nació en Egipto, Alejandría, probablemente,
entre el 183 y 186, del griego Leónida
que el año 202 padeció el martirio. Fue
director de la Escuela Alejandrina a
los 17 años de edad. Después de la
persecución en la que fue ejecutado su
padre, Orígenes se entregó a un ascetismo
austerísimo; y se cuenta dél, que interpretando
crudamente una palabra de
Cristo, se hizo castrar”. (Alcañiz-Castellani, La Iglesia Patrística y la Parusía, ed.
Paulinas, Bs.As. 1962, p.185).
Confundir el Milenarismo Patrístico con el Milenarismo Carnal, como
hace el
famoso aunque desdichado Orígenes –que además de castrarse, como
resultado de
su frustración y para no terminar quizás cortándose la propia cabeza,
comienza a
alegorizar– es no tener en cuenta que a pesar de ser un genio, seguía
la idea de
Cayo Romano, para quien no había más milenarismo que el de Cerinto y
que era
además hereje y aloguista (negaba la divinidad del Logos o Verbo).
Además, Santo
Tomás de Aquino, es quien dice que Orígenes negaba la divinidad del
Verbo
(aloguismo) pues negaba que fuera esencialmente divino, como se puede
ver en su
comentario al Evangelio de San Juan (Cap.
I, lec. I). Tampoco podemos olvidar que
Orígenes sostenía una noción exagerada y extralimitada de la
apocatástasis
(restablecimiento), al incluir hasta la redención del mismo demonio,
quedando el
infierno vacío.
“Cayo Romano nos anoticia que Kerinthos
compuso el Apokalipsi que puso bajo el
nombre ‘de un gran Apóstol’ y aunque
algunos creen que pudo ser un centón de
visiones falsas y apócrifas para
propagar sus paparruchas, lo más probable es
que Cayo se refiera al auténtico
Apocalipsis de San Juan, cuya autenticia él
rechazaba no menos que muchísimos otros
antimilenistas; considerándolo, no sin
razón, como la fuente del milenismo”. (La Igl. Patr., p.322).
Orígenes, que si bien reconocía que el Apocalipsis era de San Juan,
sin embargo,
para él no había más milenarismo que el
de Cerinto.
Cerinto fue el enemigo personal de San Juan, puesto que: “Hay quienes le oyeron
decir que Juan, discípulo del Señor,
yendo en Éfeso a bañarse, cuando vio dentro
a Cerinto, salió de las termas sin
bañarse por temor, según él, de que se
desplomaran las termas porque se
hallaba dentro Cerinto, enemigo de la verdad.”
(San Ireneo, Contra las Herejías, Libro III, ed. Apostolado Mariano,
Sevilla, 1994,
p.21).
Tampoco hay que olvidar que Judas traicionó a Cristo por no creer en
el Reino,
siendo antimilenarista: He aquí lo que Papías –oyente de Juan–,
compañero de
Policarpo –hombre venerable–, atestigua por escrito en su libro cuarto
–pues hay
cinco libros compuestos por él– “Y
añadió: ‘todo
esto es creíble, para los que
tienen fe. Porque, prosigue él, como
Judas el traidor siguiese incrédulo y
preguntase: ¿Cómo podrá Dios crear
tales frutos? –el Señor le respondió: verán
quienes vivan hasta entonces’ ”. (San Ireneo, Contra las Herejías, Libro V,
Apostolado Marino, p.122).
3
San Jerónimo y San Agustín, no condenaron el milenarismo, ni jamás lo
hubieran
podido hacer, por la sencilla razón que muchos santos lo habían
sostenido.
San Jerónimo llega a expresar: “… cosas
que, aunque no sigamos, no podemos
empero condenar, porque muchos de los
varones eclesiásticos y de los mártires
las dijeron. Y así, cada cual abunde en
su sentido y a Dios se reserve la resolución”
(M.L. XXIV, 801). Esta solución
enaltece la reverencia de San Jerónimo hacia los
Padres y Mártires, pero espanta que no
ose ‘condenar’ aquel milenismo grosero y
judaico de que habla, aquí como
doquiera. Pues admitir entre los Santos
resucitados ‘nupcias, francachelas,
relleno de panzas y circuncisión y sacrificio de
toros’ y lo demás que el Santo atribuye
a los milenistas católicos ¿quién no ve que
a orejas católicas rechina?”. La Igl. Patr. p. 267,268).
Es increíble que San Jerónimo, no se haya percatado de una postura
incongruente
y contradictoria, pues sin distingos, engloba a todos los milenaristas
dentro del
milenarismo carnal y herético de Cerinto y por otro lado, no se atreve
a condenarlo
porque muchos Santos Padres lo afirmaron: “A todos los milenistas católicos,
atribuye pues Jerónimo el más crudo kiliasmo
kerinthiano. Como a un toro el
trapo rojo, lo saca de quicio el solo
nombre de sus adversarios. Esta inquina del
Santo, causa principal del abandono
(hasta qué punto, más tarde veremos) del
milenismo por San Agustín, deberá ser
explicada históricamente”. (Ibídem,
p.266).
“Más claro no es posible. San Jerónimo
atribuye el milenismo craso que tanto lo
irrita, a los grande Padres de la
Iglesia Latina, desde Tertuliano a Sulpicio
Severo, de los cuales menciona los
principales. Y para que no haya resquicio de
confusión, enyunta al final el
milenismo de San Ireneo, con el grosero kiliasmo del
hereje Apolinar”. (Ibídem, p. 265).
“Aquí San Jerónimo no dejaba de ver que
se le lanzaba una objeción grave: pues
si a una mano, tantos Padres y Doctores
y aquella ingente multitud de fieles
abrazaba el ‘milenismo judaico’; y a
otra mano, esa doctrina era judaica, hay que
decir que todos cayeron en herejías”. (Ibídem, p.267).
“Como vimos San Agustín abrazó primero
la sentencia milenista, porque
creíblemente era general entonces en la
Iglesia africana, o casi general; ya que
ningún antimilenista aparece allí y por
contra, muchos milenistas, como
Tertuliano, Lactancio y Commodiano; y
además habla del milenismo talmente
como cuestión discutible. ¿Cuál fue la
causa que Agustín cambió su primera
sentencia? Con certidumbre no lo
sabemos, porque él no lo dijo, conjeturamos que
por doble causa: Primera, por el
peligro del milenismo carnal, que a causa de los
escritos del Obispo Apolinar se
extendía grandemente, arrastrando a muchos
católicos a ‘judaizar’ como decía
Jerónimo. Segunda, la autoridad del anciano
Jerónimo. Nos consta cuanta deferencia
mostraba el joven Agustín a la exégesis
del ermitaño de Palestina; ahora bien,
varios años antes que el Africano
escribiera la Ciudad de Dios,
circulaban ya los comentarios a los Profetas, de
Jerónimo; en el cual abundan las
acervas impugnaciones de todo milenismo, que
en la mente de San Agustín no pudieron
menos de influir muchísimo”. (Ibídem, p.
280).
4
Lamentablemente cuando San Agustín cambió de opinión, tomó de Ticonio –que
fue un hereje donatista y aloguista– la idea de aplicar el milenio a
la historia de la
Iglesia, desde la Ascensión hasta la Parusía, como puede verse por lo
que a
continuación dice el P. Castellani: “Indicaré
aquí sin embargo, la otra
interpretación, alegórica, que inventó
en el siglo IV el hereje donatista Tyconius, y
repitió minuciosamente San Agustín en
el Cap. 20 y ss. de ‘Civitate Dei’. Estos mil
años significarían todo el tiempo de la
Iglesia, desde la Ascensión de Cristo hasta
el Anticristo; los fieles reinarán en
ese tiempo sobre la tierra (porque servir a
Dios es reinar), y también en el cielo,
donde los muertos tienen la gloria eterna y
se pueden llamar resucitados; porque la
Primera Resurrección, no es sino la
gracia de Dios”. (Castellani, El Apokalypsis de San Juan, ed. Paulinas Buenos Aires
1963, p.294).
Lo mismo recalca en este otro texto: “Esta interpretación alegorista, según
Vacant, D.T.C. I, col. 1472, tuvo su
origen en un hereje donatista llamado Tyconio
que escribió un comentario del
Apokalipsi. Este método siguió San Agustín en su
segunda época, después de San Jerónimo,
Aretas Cesariense y los demás. (La Igl.
Patr. , p.327).
De todos modos, queda claro, que en sus vaivenes exegéticos, el gran
San Agustín
reconoce que aún con todo, no sabe si su segunda posición,
evidentemente
alegorista, es la correcta exegéticamente, pues como dice el P.
Castellani: “San
Agustín advierte que no sabe si esta
interpretación es la buena o no, cosa en la
que no es imitado por ninguno de los
actuales ‘alegoristas’, muchos de los cuales
además incriminan de ‘heréticos’ (y de
ridículos, y de judaizantes, y de zotes, y de
groseros, y de perturbadores) a
aquellos que no gustan della” . (El Apok. p.294).
De San Agustín sabemos que abandonó el Milenarismo sin condenarlo: “Hay que
distinguir en San Agustín dos tramos;
en el primero profesó el Milenismo; en el
segundo se retiró del, sin condenarlo”. (Ibídem, p. 275).
El alegorismo que pretende suplantar (y usurpar los derechos
exclusivos y
primigenios de la exégesis literal) haciéndose exclusivo, deshace la
naturaleza
(pulveriza) del Apocalipsis y su contenido escriturístico profético.
El alegorismo
apriorista y exclusivista va además, contra las directrices
dictaminadas y precisadas
por el Magisterio de la Iglesia que por boca del Papa Pío XII en su
encíclica Divino
Afflante Spiritu expresa: “Al llevar a cabo esta obra, tengan
presente los
intérpretes, que su máximo cuidado ha
de dirigirse a ver y determinar con
claridad, cuál es el sentido de las
palabras bíblicas que se llama literal. Este
sentido literal, han de averiguar con
toda diligencia por medio del conocimiento
de las lenguas, con ayuda del contexto
y de la comparación con pasajes
semejantes; a todo lo cual suele
también apelarse a la interpretación de los
escritores profanos, a fin de que
aparezca patente y claro el pensamiento del
autor”. (Dz. 2293).
Luego es evidente que el alegorismo puro, exclusivo y generalizante no
cumple los
parámetros dictaminados por la exégesis que la Iglesia reclama, como
hoy podemos
ver con lo que dice, puntualiza y precisa Pío XII.
5
Por esto dice el P. Castellani sobre el sentido literal: “Cuando una interpretación
ha sido manifiestamente contradicha por
los sucesos, es más que evidente que hay
que abandonarla; y así como cuando es
imposible o absurda. Estos son los límites
de la interpretación ‘literal’; fuera
de ese caso hemos interpretado literalmente, de
acuerdo a la exhortación pontificia
contenida en la Encíclica ‘Divino Afflante
Spiritu’. El sentido alegórico es
segundo y debe basarse sobre el sentido literal,
que es primario; dice Santo Tomás, y lo
confirma el sentido común. Levantarse de
inmediato a la alegoría pura, como
hacen tantos modernos (Luis Féret) y algunos
antiguos (Luis de Alcázar) es quitar al
libro su carácter propio de profecía y toda
importancia y seriedad, convirtiendo en
un libro de ‘poesía’; bastante dudosa y
aún extravagante, por cierto. Así Luis
de Alcázar tuvo que llegar a la confesión
despampanante de que el Apokalypsis
sería un libro de ‘¡adivinanzas sacras!’,
combinado por Dios mismo, con el fin de
enseñar… la Dogmática”. (El Apok. p.11).
Y así el P. Castellani continúa diciendo: “San Basilio el Grande (330), estando en
un ambiente propenso al ‘alegorismo, su
propio hermano, San Gregorio de Niza,
reacciona contra él (en el único libro
de exégesis que compuso, In Hexámeron en
esta forma: ‘Conozco las reglas de la
alegoría, no por haberlas yo inventado, sino
por haberlas topado en libros de otros.
Los que no siguen el sentido literal de la
Escritura, no llaman al gua, agua; sino
cualquier otra cosa. Interpretan ‘planta o
pez’ como se les antoja. Explican la
naturaleza de los reptiles o de las fieras, no de
acuerdo a lo que son, sino a lo que
cuadra a sus alegorismos; tal como los
intérpretes de los sueños… Yo en
cambio, cuando veo la palabra ‘hierba’, no
entiendo sino hierba. Planta, pez,
fiera, animal doméstico… tomo todos estos
términos en sentido literal; porque no
me avergüenzo del Evangelio… (Hex.9,
80)”. (Ibídem, p. 27).
Como recalca sabia y profundamente el P. Castellani, hay que tener en
cuenta: “Si
se tiene sinceramente que la Biblia es
la ‘Palabra de Dios’, entonces hay que
aceptar que su sentido literal responde
a cosas, que son tan grandes o más de lo
que suenan las palabras; que esas cosas
no se han verificado todavía muchas de
ellas; y que se habrán de verificar; y
por cierto, pronto, como dice siete veces
Juan Apokaleta. La ‘Palabra de Dios’ no
puede ser un centón de metáforas
extravagantes y adivinanzas desaforadas
de unos pobres rapsodas orientales a
medio civilizar. Blasfemia es esto. (…)
Dijo el gran exégeta Maldonado (In
Mattheum, VIII, 12): ‘Lo que puédese
interpretar literalmente, interpretarlo
alegóricamente, eso es propio de
incrédulos o de gente que busca salirse de la fe’ ”.
(El Apok. p.297).
Recordemos la regla de oro de la exégesis, como muestra el Padre
Castellani y que
no conviene jamás olvidar: “Sucede
que los recientes Pontífices Romanos (como
Pio XII en la Encíclica ‘Divino
Afflante Spiritu’), recomiendan y encarecen al
exégeta que busque antes de todo el
sentido textual de la Escritura (lo cual no es
sino de sentido común) repitiendo la ‘regla
de oro’ de San Agustín y el Concejo de
Santo Tomás: ‘Totum te aplica ad
textum, totum textum aplica a te’ ”. (La Igl. Patr.
p.336). Aplícate todo al texto, y todo el texto aplícalo a ti.
6
“Según la Regla de Oro de la exégesis, ‘Siempre hay que interpretar
literalmente a
menos que sea imposible’ (San Agustín)”. (La Igl. Pat. p.142)
El puro Alegorismo de Orígenes está en contra de lo que la Iglesia
dice y expone, a
través de Pío XII como hemos visto, por eso es un absurdo exegético
seguir
basándose en él única y exclusivamente, dejando de lado el sentido
literal propio y
natural de las palabras.
La supuesta condenación del Milenarismo para los ignaros, es
prácticamente un
hecho irrefutable que los hace inconscientemente proclives al
antimilenarismo. Y el
problema es que no se dan cuenta que no se trata de una condenación
doctrinal o
teológica, pues sin analizar, se dejan espantar por lo que ha sido
utilizado como un
tabú espantapájaros; lo que hubo no fue una condenación doctrinal del
Milenarismo, sino una simple admonición o advertencia de carácter
disciplinar con
respecto al Milenarismo Mitigado y nada más, puesto que no se condena
doctrinalmente al Milenarismo, cosa que no se podría hacer de una
manera general
y absoluta, pues estarían cercenando la rama del árbol sobre la cual
se asienta la
Iglesia y que es la exégesis de los Padres de la Iglesia de los
primeros cuatro siglos;
además hay que decir que la primera supuesta condenación del año 41
era en sí
misma errónea y hasta herética, puesto que sin darse cuenta negaba el
Reino de
Cristo sacramentado presente en todos los Tabernáculos de las Iglesias
por el
mundo, ya que se negaba en los términos siguientes diciendo: “El sistema del
milenarismo, aún el mitigado, es decir,
el que enseña que, según la revelación
católica, Cristo Nuestro Señor antes
del juicio final, ha de venir corporalmente a
esta tierra a reinar, ya sea con
resurrección anterior de muchos justos o sin ella,
no se puede enseñar sin peligro”.
(Decreto del Santo Oficio del 11 de Julio de 1941).
Y como sabemos que Nuestro Señor Jesucristo reina corporalmente desde
el
Sagrario, hubo que corregir el grave error que raya en la herejía, una
vez advertido,
lo cual los obligó a tener que hacer un segundo decreto cambiando el
término
corporalmente, por visiblemente y así tenemos un segundo decreto del
21 de Julio
de 1944 que restringe además, su enfoque refiriéndose al milenarismo
mitigado:
“En estos últimos tiempos se ha
preguntado más de una vez a esta Suprema
Sagrada Congregación del Santo Oficio
qué haya de sentirse del sistema del
milenarismo mitigado, es decir, del que
enseña que Cristo Señor, antes del juicio
final, previa o no resurrección de
muchos justos, ha de venir visiblemente para
reinar en la tierra.
Respuesta: El sistema del milenarismo
mitigado no puede enseñarse con
seguridad”. (Dz. 2296).
Como bien se puede observar, no se trata de una condenación doctrinal,
sino de
una simple advertencia prudencial de carácter disciplinar, o a lo sumo
una
prohibición disciplinar, restringida al Milenarismo Mitigado y nada
más. Queda
claro que hacer de esto una condenación doctrinal, es abusar de la
ignorancia de los
incautos que no leen ni estudian, pero como loritos, repiten
sintiéndose amparados
por lo que el clima de prejuicio sobre el tema pululaba y pulula, aún
hoy en día, en
un ambiente clerical, mediocre, que está bajo la férula
antiapocalíptica y
antimilenarista que aún hoy perdura.
7
Por esto el P. Castellani, decía al respecto: “La corrección del adverbio
‘corporáliter’ substituído por ‘visibiliter’
es fácil de comprender, el alegorista que
redactó el primer decreto no advirtió
quizá que sin querer se condenaba a sí
mismo. En efecto los alegoristas o
antimilenistas, sostienen como hemos visto que
el profetizado Reino de Cristo en el
universo Mundo es este de ahora, es la Iglesia
actual tal cual. ¿Y cómo reina ahora
Cristo en este Reino? Reina desde el
Santísimo Sacramento. ¿Está allí
corporaliter? Sí. Había que corregir
rápidamente eso. Está pues prohibido
enseñar en Sudamérica que Cristo reinará
visiblemente desde un trono en
Jerusalén, sobre todas las naciones;
presumiblemente con su Ministro de
Agricultura, de Trabajo y Previsión y hasta
de Guerra si se ofrece. Muy bien
prohibido. Teología a lo Fulton Sheen. ‘Teología
para negros’ llama a esta fábula Ramón
Doll. Con perdón de los negros. Ningún
Santo Padre milenista –y hay muchos,
como hemos visto– o quier escritor actual
serio, ha descrito así el Reino de
Cristo”. (La Igl. Patr. p. 350-351).
Por todo lo dicho, es hoy inadmisible, continuar hablando de
condenación del
Milenarismo, cuando solo lo que hay es una prohibición disciplinar que
advierte de
un posible peligro, aún hoy todavía no identificado, lo que vendría a
ser una especie
de ovni exegético, es decir de un objeto volador no identificado.
Luego, queda claro, y clarísimo, aún para un intelecto medianamente
informado,
que no se puede seguir hablando de condenación del milenarismo, como
muchos
estulta e ignaramente hacen.
No hay que olvidar que los antimilenaristas, en su furibunda alergia
hacia el
Milenio, no hacen sino judaizar, alineándose sin darse cuenta, muchos,
en la
misma perspectiva de los progresistas y modernistas, pues como recalca
el P.
Castellani. “Un último punto curioso deseo
brevemente revelar: muchos de los
actuales alegoristas, sino todos, son
en el fondo milenistas carnales. En efecto,
negando el postparusíaco Reino de
Cristo, se ven obligados a reponer el
cumplimiento de las profecías en un
futuro gran triunfo temporal de la Iglesia,
antes de la Segunda Venida; o sea, una ‘Nueva
Edad Media’ (ver Berdiaef y
también a R.H. Benson) en ‘The Dawn of
All’) con el Papa como monarca
Temporal Universal, comandando
ejércitos de alegres ‘jocistas’ en bicicleta y
camiseta de sport… Coinciden con el
sueño de la Sinagoga antes de la Primera
Venida. Coinciden también con la
extraña visión del milenismo ateo de Carlos
Marx; no menos que con las barrocas
promesas de la muy extendida secta
protestante judaizante llamada en Norte
América ‘la Nueva Dispensación’. Son
todos pájaros de la misma pluma”. (La Igl. Patr. p. 353).
Como se ve aquí, en este error caen todos los que, como algunos hoy en
día, aún
dentro de la Tradición o de los Tradicionalistas, sean estos Obispos,
sacerdotes o
fieles, esperan, anhelan y desean, cuasi dogma de fe, amparados en una
errónea
interpretación fatimista, el anhelado triunf0 terreno de la Iglesia en
este mundo, a
fuerza de pulmón y musculatura puramente humana.
No olvidemos que el Concilio Vaticano II inaugurado por Juan XXIII,
tenía como
resorte impulsor el de no ser como él mismo lo expresó, un profeta de
desgracias
como aquellos que piensan en los últimos tiempos apocalípticos y así
entonces,
8
como hay mucha tela para rato en este mundo, abramos las ventanas de
la Iglesia
para abrazarnos fraternalmente todos los hombres sin dogmas que
dividan, cual
proclama del adúltero ecumenismo.
Y como advierte sabiamente el P. Castellani, no hay que olvidar que: “Sea como
fuere, cuando vino el Mesías, los
judíos se equivocaron. Este es uno de los
fenómenos más asombrosos y la tragedia
más grande que ha habido en el mundo.
Estaban bastante preparados a
equivocarse desde tiempo hacía. Habían dejado
caer de su vista los vaticinios del
Mesías sufrido y manso, redentor de pecados,
impartidor de conocimiento religioso, y
jefe de un reino pacífico y paciente; y
esperaban (y exigían) el Rey triunfante
de la Segunda Venida. En suma, quisieron
la Segunda Venida sin la Primera,
pasando por alto las indicaciones de los
Profetas, aunque sea de paso, las
distinguen; y muy claramente en Daniel. (…)
Una vez hubieron decidido el Mesías
tenía que ser así como ellos lo soñaban,
inevitablemente los Judíos tenían que
matar al Mesías real. (…) Fatalmente los
Judíos o bien aceptaban al Mesías, o
tenían que darle muerte (…). Pues bien, los
cristianos podemos caer en la misma
ilusión de los Judíos, y estamos quizá
cayendo. Podemos hacernos una idea
falsa de la Segunda Venida y pasarla por
alto y eso ha de ser uno de los
elementos de la Gran Apostasía. ‘Faltan todavía
miles de años’, afirman pseudoexégetas
modernos. Vemos que hoy día muchos
exégetas, incluso católicos, desvirtúan
de todas maneras las profecías, usando
como instrumento el ‘alegorismo’ o ‘midrashismo’
”. (El Apok. p. 364-365).
Esto es, como hace ver el P. Castellani: “Es el mismo sueño carnal de los Judíos que
los hizo engañarse respecto a Cristo.
Estos son milenistas al revés. Niegan
acérrimamente el Milenio metahistórico
después de la Parusía, que está en la
Escritura; y ponen un milenio que no
está en la Escritura, por obra de las solas
fuerzas históricas, o sea una solución
infrahistórica de la Historia, lo mismo que
los impíos ‘progresistas’ como
Condorcet, Augusto Comte y Kant; lo cual equivale
a negar la intervención sobrenatural de
Dios en la Historia; y en el fondo, la
misma inspiración divina de la Sagrada
Escritura”. (El Apok. p.367).
Y como bien sentencia el P. Castellani para no caer en esta ilusión: “El Apokalypsis
es el único antídoto actual contra esos
‘pseudoprofetas’ ”. (El Apok. p.367).
Espero que todo esto sirva para reflexionar y recapacitar sobre el
Apocalipsis y el
debatido tema del Milenio, para disipar los prejuicios y errores que
opacan la
verdad contenida sobre el Milenarismo Patrístico doctrina común de los
cuatro
primeros siglos de la Iglesia.
P. Basilio Méramo
Bogotá, 20 de Enero de 2014
